Header Top
Logo
Logo
Corpo Pagina
Breadcrumbs
colonna Sinistra
Giovedì 30 giugno 2022 - 15:45

Intervista con Tomislav Sokol

Roma, 30 giu. – Buon pomeriggio e benvenuto alla serie EU Verified di Askanews.


In questa seconda serie ci incontriamo con i membri del Parlamento europeo per discutere più in dettaglio le priorità del Comitato per l’ ambiente e la salute del Parlamento europeo nel 2022 , le lezioni apprese dalla pandemia e l’attuazione del Piano per combattere il cancro.



Sono Lorenzo Peiroleri, redattore di Askanews e il mio ospite oggi è il deputato croato del Partito popolare europeo del Parlamento europeo , Tomislav Sokol. Sokol è membro del Parlamento europeo dal 2019 e recentemente è entrato a far parte della commissione speciale sulla pandemia di Covid-19. Ha anche fatto parte della commissione BECA che ha lavorato al Rapporto sulla lotta contro il cancro del Parlamento europeo , adottato lo scorso febbraio.


Benvenuto Mr Sokol e grazie per esserti unito a noi oggi.



D. Iniziamo la nostra intervista ricapitolando un po’ il Piano per combattere il cancro. Eri un membro supplente del comitato BECA e hai partecipato attivamente alla discussione. È soddisfatto del piano adottato in plenaria a febbraio?


 



R. Sì. Quindi prima abbiamo avuto il piano, il Piano per combattere il cancro, che è stato adottato in precedenza dalla Commissione. Ed è questa la relazione che definisce la posizione del Parlamento europeo rispetto al Piano. Penso che il risultato finale, il compromesso finale – perché queste cose si basano sempre sul compromesso – sia molto buono. Quindi, abbiamo sottolineato le cose che riteniamo debbano essere migliorate nel Piano europeo contro il cancro, ma abbiamo anche riconosciuto le cose che sono state fatte molto bene. Penso che una delle cose principali che voglio sottolineare del piano europeo contro il cancro è che è davvero incentrato sulla prevenzione e sulla diagnosi precoce, il che è positivo. Ma riteniamo che sia necessario anche un certo rafforzamento nell’area del trattamento sanitario effettivo e dell’assistenza sanitaria per i sopravvissuti al cancro. Questo è il motivo per cui sottolineiamo la necessità di utilizzare maggiormente il bilancio dell’UE per combattere le differenze esistenti in termini di qualità e standard della fornitura di assistenza sanitaria in tutta l’UE. Quindi, questo è qualcosa che deve essere affrontato dall’Unione europea molto di più di quanto non lo sia stato finora. Sottolineiamo inoltre la necessità di facilitare l’accesso dei pazienti all’assistenza sanitaria transfrontaliera. Pertanto, se non possono ottenere un’assistenza sanitaria ottimale nel proprio paese, possono utilizzare l’assistenza sanitaria in altri Stati membri. Attualmente queste possibilità esistono, ma sono molto burocratiche. È necessario superare molti ostacoli e ostacoli amministrativi ed è qualcosa che vogliamo semplificare, rendere più facile per i pazienti. Inoltre, sottolineiamo la necessità di un approvvigionamento congiunto di medicinali, che è importante se si desidera ridurre i prezzi e creare condizioni di parità per tutti gli Stati membri in modo da non avere una situazione in cui alcuni Stati membri devono pagare di più per medicine costose rispetto agli altri. Quindi, vogliamo equità, convenienza e accessibilità. Vogliamo una parità di condizioni. E per farlo, riteniamo che l’UE dovrebbe organizzare l’approvvigionamento congiunto comune di costosi medicinali contro il cancro in modo simile, come con i vaccini. Inoltre, sottolineiamo il diritto all’oblio. Ciò significa che le persone che sono sopravvissute al cancro dopo un certo periodo di tempo, come cinque o dieci anni, non sono discriminate quando vogliono accedere ai servizi finanziari, non devono pagare premi più alti per l’assicurazione, non lo fanno. hanno problemi a ottenere prestiti e cose del genere. Quindi, la legislazione che protegge queste persone esiste già in alcuni Stati membri. Vogliamo renderlo comune a tutti gli Stati membri dell’Unione europea. Quindi, vogliamo una legislazione comune dell’UE che vieti la discriminazione delle persone che sopravvivono al cancro.


D. Ora che il Piano deve essere attuato in tutta Europa, quali ritieni siano le sfide principali e c’è un’area specifica tra quelle che hai appena menzionato a cui dovrebbe essere data la priorità?


 


R. Quindi, dobbiamo esercitare pressioni sugli Stati membri, perché gran parte di questa attuazione dipenderà dagli Stati membri, soprattutto in termini di finanziamento. Quindi, dobbiamo assicurarci che i finanziamenti dell’UE, che vanno agli Stati membri come la politica di coesione, che è gestita dagli Stati membri, raggiungano davvero le priorità che abbiamo sottolineato. Vogliamo anche che la Commissione europea rafforzi la sua posizione in alcuni settori come, ad esempio, gli appalti congiunti. Quindi, per farlo, abbiamo bisogno dell’iniziativa della Commissione. Inoltre, sul diritto all’oblio e sulla protezione dei sopravvissuti al cancro, abbiamo bisogno anche di proposte legislative concrete da parte della Commissione che saranno la base per la creazione di una legislazione dell’UE per questo, perché il Parlamento non ha il diritto di iniziativa legislativa. Pertanto, le leggi dell’UE – direttive e regolamenti – possono essere proposte solo dalla Commissione. E quindi, questo è molto importante e vogliamo anche che la Commissione europea ora che ha terminato la revisione della direttiva sull’assistenza sanitaria transfrontaliera, ci aspettiamo anche una nuova proposta in merito. Abbiamo già una nuova proposta. Nel frattempo, questo è il regolamento nello spazio dei dati sanitari europeo, che è molto importante perché consentirà di condividere i dati sanitari sia per uso primario per i pazienti, ma anche per uso secondario in modo che questi dati possano essere utilizzati per sperimentazioni cliniche, per fare pianificazione sanitaria, per fare analisi dei sistemi sanitari. Quindi, in questo modo sistematico, è importante che questo regolamento venga adottato il prima possibile. E se inizia ad essere implementato. Prevediamo di iniziare a lavorare in Parlamento nel prossimo periodo su questo regolamento. E penso che anche questo sia qualcosa di molto importante. Quindi, dobbiamo lavorare sia a livello dell’UE, a livello delle istituzioni dell’UE, anche con nuove proposte legislative concrete, ma anche per fare pressione sugli Stati membri affinché si impegnino davvero nell’attuazione di tutte queste misure.


 


D. C’è stato molto dibattito prima della votazione in plenaria sulla nocività dell’alcol e del tabacco. Credi che il Parlamento europeo sia riuscito a trovare un buon compromesso su questi temi? E sappiamo che in precedenza hai affermato che il concetto di riduzione del danno potrebbe aiutare a combattere il cancro. Eri felice di come il rapporto si riferisce a questo?


 


R. Sì, penso che la riduzione del danno sia un concetto molto importante. Per la questione della prospettiva. Quindi, se guardi solo alla riduzione del danno come le sigarette elettroniche, sono dannose. Sono più dannosi che se non usi nulla. Ma sono molto meno dannose che se si usano sigarette vere e in alternativa alle sigarette questo è sicuramente qualcosa che è molto meglio, con conseguenze molto meno gravi rispetto al fumo vero e proprio. Quindi, in alternativa, questo tipo di alternative al fumo sono molto importanti. Sì, abbiamo avuto molte discussioni. Ritengo il cuore delle discussioni in seno alla commissione e al Parlamento su questo tema. Il compromesso avrebbe potuto essere migliore, ma penso che alla fine sia stato molto meglio di quello che abbiamo nell’attuale Piano europeo contro il cancro. Perché devo dire che la Commissione finora è stata molto negativa su queste alternative al fumo, su queste misure di riduzione del danno. E penso che la posizione del Parlamento sia più equilibrata in questo senso. Ma ovviamente ora dobbiamo vedere nel prossimo periodo cosa accadrà con la legislazione concreta, come cambierà, come sulla pubblicità del tabacco, sulle accise, sulla tassazione e cose del genere. Quindi vedremo la direzione che questo prenderà. Quindi, credo che non dovremmo mettere sullo stesso piano gli strumenti di riduzione del danno. E per esempio, addebita loro le stesse tasse delle sigarette concrete. Penso che dobbiamo essere più pragmatici qui. E penso che dobbiamo riconoscere che questo genere di cose può essere benefico per alcune persone, e dobbiamo cercare di riconoscerlo.


 


D. Capisco il tuo punto. E in effetti, soprattutto le persone nella comunità delle dipendenze, hanno elogiato la decisione del Parlamento europeo di riconoscere le sigarette elettroniche come uno strumento che può aiutare i fumatori a smettere. Come vede l’argomento trattato andando avanti?


 


R. Come ho detto, vedremo. Dipenderà molto dalla Commissione in merito a proposte legislative concrete, ma anche dal parlamento. Quindi, è davvero difficile da dire. Come ho detto, la Commissione ha generalmente una posizione piuttosto negativa al riguardo, ma alla fine si arriva a un compromesso. Quindi, la legislazione dell’UE è fatta sulla base di molti compromessi perché alla fine, come ho detto, la Commissione propone, ma sia il Parlamento che il Consiglio, alcuni Stati membri attraverso il Consiglio, devono prendere la decisione finale. E questo sarà questo compromesso che verrà fatto in questo processo tra queste due istituzioni. E credo che i risultati finali dovrebbero essere positivi. Ma, ovviamente, questo è qualcosa che richiederà un certo periodo di tempo, che può richiedere fino a diversi anni. Quindi è molto difficile per me definire un calendario concreto o prevedere un calendario concreto in cui verranno adottate queste nuove misure.


D. Cambiare argomento e parlare della pandemia. In qualità di membro del Comitato speciale sulla pandemia di COVID 19, quali sono i piani del comitato per combattere lo scoppio di nuovi endemici e pandemie?


 


R. È abbastanza presto per parlare dei piani del comitato. L’obiettivo principale del comitato è definire quali lezioni impariamo dalla precedente pandemia. Ed è davvero difficile prevedere nuove pandemie perché, ad esempio, se acquistiamo ora 10.000 o 20.000 nuovi respiratori, non lo sappiamo. Forse le nuove pandemie non avranno nulla a che fare con questo, con il sistema respiratorio, e forse sarà qualcosa di completamente diverso. Quindi, è molto difficile prevedere cosa accadrà ed è davvero difficile prepararsi in questo senso. Penso che ciò di cui abbiamo bisogno in Europa sia che dobbiamo avere un processo decisionale più adattabile, più flessibile e più veloce in modo che quando arriva una nuova crisi non perdiamo due o tre mesi per restrizioni all’esportazione, chiusura delle frontiere, coordinamento organizzativo , ecc., affinché questo sistema di risposta comune e coordinamento e cooperazione debba essere pronto. E penso che abbiamo già fatto molto in termini di rafforzamento del mandato delle agenzie dell’Unione europea in questo senso. Quindi, penso che stiamo andando nella giusta direzione. Quando si parla di commissione, la commissione purtroppo ha definito il suo mandato, è stata definita in modo molto, molto ampio. Quindi, copre più o meno tutte le conseguenze della pandemia sul turismo economico, sociale, qualunque cosa, che penso sia una buona cosa per discutere di queste cose. Ma non credo che sia necessariamente positivo avere tutto questo in una commissione. Penso che sarebbe stato meglio che questo comitato si concentrasse maggiormente sugli attuali temi della salute, sui problemi di salute, sulle lezioni apprese su come organizzare e gestire meglio i sistemi sanitari e coordinare le risposte sanitarie alle future pandemie. Penso che il lavoro del comitato sarebbe stato più snello in questo modo, invece di andare così in generale a coprire tutte le possibili conseguenze della pandemia.


D. Gli studi hanno dimostrato che la pandemia ha avuto un impatto molto negativo sulla salute mentale di adulti e bambini. Questo è un problema su cui sei stato molto esplicito, chiedendo maggiori investimenti nella diagnosi precoce e nel trattamento dei disturbi mentali. Cosa si dovrebbe fare in questo ambito per accompagnare e aiutare le persone che soffrono di tali problemi?


 


R. Ora, penso che la salute mentale dovrebbe sicuramente diventare una priorità molto più alta di quanto non lo sia ora. Ma questa non è solo la questione dell’Unione Europea, ma anche degli Stati membri, perché sappiamo che la competenza primaria per organizzare , gestire e finanziare i sistemi sanitari spetta agli Stati membri. Puoi sostenerli e aiutarli, ma non possiamo imporre alcuni standard comuni, ecc. Ma penso che ancora all’interno di questi poteri che abbiamo a livello di UE, sia possibile realizzare una strategia dell’UE sulla salute mentale dell’UE simile a EU Beating Cancer Plan e per definire quali azioni devono essere intraprese. E poi sostenere le azioni degli Stati membri in termini specificamente di finanziamento, ma anche in termini di organizzazione e rafforzamento della capacità degli Stati membri di affrontare questo problema. Ma penso che la cosa cruciale sia mettere davvero sotto i riflettori la salute mentale, perché nella maggior parte dei casi forse non è così visibile, fisicamente visibile. Le conseguenze dei disturbi mentali non sono fisicamente visibili intorno a noi. La gente non pensa a questa come una vera priorità sanitaria, ma lo è sicuramente. I disturbi mentali sono probabilmente il tipo più diffuso di disturbo della salute. Se guardi a tutti i tipi di malattie e questo è qualcosa che dovremo sicuramente affrontare con più forza di prima. E soprattutto queste conseguenze dei lockdown, delle mascherine, della mancanza di contatto fisico diretto e di comunicazione saranno molto gravi. E quindi, prima di tutto, penso che abbiamo bisogno di più dati su questo, e penso che dovremmo anche provare a finanziare alcuni studi per mostrare le effettive conseguenze a lungo termine del COVID sulla salute mentale e in effetti sulla strategia europea comune. E dobbiamo impegnarci con gli Stati membri su come affrontare al meglio il problema dei disturbi della salute mentale e come aumentare gli investimenti in tal senso, sia a livello dell’UE che a livello nazionale.


 


D. Un’ultima domanda. È favorevole a una specifica commissione sanitaria al Parlamento europeo o ha un’idea diversa su come può continuare il lavoro della commissione BECA?


 


R. Risposta molto breve. Sì, sono decisamente a favore di una commissione sanitaria speciale perché attualmente l’assistenza sanitaria è nella stessa commissione con l’ambiente, e queste sono due delle politiche più importanti dell’UE. E non c’è logica o buon senso che queste due questioni così importanti siano trattate in un’unica commissione. E abbiamo commissioni speciali per cose che sono molto meno importanti o che sono completamente al di fuori del campo di applicazione dell’UE. Quindi, credo assolutamente che abbiamo bisogno di un comitato speciale sull’assistenza sanitaria in modo da concentrarci maggiormente sull’assistenza sanitaria. Perché, ad esempio, ora con tutte le discussioni su Fit for 55, la sanità è tornata a fare da sfondo ai lavori della commissione ENVI.


 


Grazie mille, signor Sokol, per i suoi pensieri e il tempo che ci ha dedicato oggi. Vi auguro tutto il meglio per il vostro importante lavoro che andrà avanti .


Grazie ai nostri spettatori e arrivederci alla nostra prossima intervista di Askanews EU Verified Series.


CONDIVIDI SU:
articoli correlati
ARTICOLI CORRELATI:
Contenuti sponsorizzati
Barra destra

Torna su